The Economist, sobre como corrigir o sistema de patentes:
"Um dos objetivos seria derrotar os trolls e os aproveitadores. Estudos mostraram que 40 a 90% das patentes nunca são exploradas ou licenciadas por seus proprietários. Patentes deveriam vir sob a regra de usar ou perder, de modo que elas expirassem se a invenção não fosse trazida ao mercado. As patentes deveriam ser mais fáceis de serem contestadas, sem a necessidade de um tribunal. O ônus da prova para viragem de uma patente no tribunal deveria também ser reduzido.
As patentes deveriam recompensar aqueles que trabalham duro em ideias novas, e não aqueles que só apresentam a documentação. A exigência de idéias para ser "não óbvia" deveria ser reforçada. À Apple não deviam ter concedido patentes sobre pastilhas retangulares com cantos arredondados. O Twitter não merecia ter uma patente sobre sua alimentação "pull-a-refresh".
As patentes também duram muito tempo. A proteção por 20 anos pode fazer sentido na indústria farmacêutica, porque para testar uma droga e trazê-la para o mercado pode demorar mais de uma década. Mas, em setores como a tecnologia da informação, o tempo entre as ondas cerebrais e a linha de produção é muito mais curto. O Google, por exemplo, tem uma patente de 1998 para ranking de websites nos resultados de pesquisa pelo número de outros sites com links para eles. Aqui alguma complexidade adicional é inevitável: em indústrias em rápido movimento, os governos deverim gradualmente reduzir a duração das patentes. Mesmo as empresas farmacêuticas poderiam viver com patentes mais curtas se o regime regulatório lhes permitisse trazerem medicamentos para o mercado mais cedo e por um custo menor.
A partir do artigo:
http://www.economist.com/news/leaders/21660522-ideas-fuel-economy-todays-patent-systems-are-rotten-way-rewarding-them-time-fix
Nenhum comentário:
Postar um comentário