A ciência do familiar

A "ciência do familiar" sempre atrai o interesse público. Isso aconteceu em 1861, quando Michael Faraday, o descobridor da eletricidade, deu palestras populares sobre "A História Química de uma Vela" para audiências lotadas da sociedade londrina. Isso acontece hoje. Meu colega Peter Barham invariavelmente tem a casa cheia para sua palestra sobre "A Física do Sorvete", com experimentos durante a palestra e uma degustação a seguir.
Como alguém que usa a ciência subjacente a objetos e atividades comuns para tornar a ciência mais acessível ao público, fiquei feliz em experimentar "The Physics of Biscuit Dunking". Parecia que havia uma boa chance de produzir uma pesquisa alegre que mostrasse como a ciência realmente funciona, bem como de produzir alguma publicidade na mídia em nome da ciência e dos anunciantes.
Os anunciantes tinham seus próprios preconceitos sobre como a ciência funciona. Eles queriam nada menos do que uma "descoberta"que atrairia as manchetes dos jornais.

Anunciantes e jornalistas não são os únicos que veem a ciência em termos de "descobertas". Até mesmo alguns cientistas o fazem. Pouco depois que a Royal Society foi fundada em 1660, Robert Hooke foi nomeado "curador de experimentos" e encarregado de fazer "três ou quatro experimentos consideráveis" (ou seja, descobertas) a cada semana e demonstrá-los aos membros da Sociedade.
Dada essa pressão, não é de admirar que Hooke tenha sido de temperamento irritável, com cabelos caindo em mechas desgrenhadas sobre seu semblante abatido. Na verdade, ele fez muitas descobertas, originando muito, mas pouco aperfeiçoando. Tive de dizer aos anunciantes que Hooke pode ter conseguido, mas não consegui. A ciência geralmente não funciona assim.
Os cientistas não pretendem fazer descobertas; eles se propuseram a descobrir histórias. As histórias são sobre como as coisas funcionam. Às vezes, a história pode resultar em um conhecimento totalmente novo ou em uma nova maneira de ver a natureza das coisas. Mas não frequentemente. Achei que, com a ajuda dos meus amigos e colegas da física e da ciência alimentar, haveria uma boa chance de descobrir uma história sobre a imersão de biscoitos, mas dificilmente resultaria em uma "descoberta". Para seu crédito, os anunciantes aceitaram meu raciocínio e começamos a trabalhar.
A primeira pergunta que fizemos foi "Como é um biscoito do ponto de vista do físico?" É uma pergunta típica de um cientista, que deve ser lida como "Como podemos simplificar este problema para que possamos respondê-lo?" A abordagem às vezes pode ser levada a extremos, como aconteceu com o famoso físico a quem foi pedido que calculasse a velocidade máxima possível de um cavalo de corrida. Sua resposta, de acordo com a lenda, foi que ele poderia fazer isso, mas somente se ele pudesse assumir que o cavalo era esférico.
A maioria dos cientistas não chega a tanto para reduzir problemas complicados a formas solucionáveis, mas todos nós fazemos isso de alguma forma - o mundo é muito complicado para entender tudo de uma vez. Os críticos nos chamam de reducionistas, mas, não importa como nos chamem, o método funciona. Crick e Watson, descobridores da estrutura do DNA, não encontraram a estrutura olhando para as complicadas células vivas cujo destino o DNA impulsiona. Em vez disso, eles retiraram todas as proteínas e outras moléculas que constituem a vida e olharam apenas para o DNA. Nos cinquenta anos seguintes, os biólogos colocaram gradualmente as proteínas de volta para descobrir como as células reais usam a estrutura do DNA, mas eles não saberiam o que era essa estrutura se não fosse pela abordagem reducionista original.
Decidimos ser reducionistas em relação aos biscoitos, tentando entender sua resposta ao mergulho em termos físicos simples e deixando as complicações para depois.

http://www.lenfisherscience.com/92-the-art-and-science-of-dunking/